L'esserti costituito di tua sponte ti fa onore, ma non ti garantirà necessariamente un trattamento migliore (quello che è garantito è un trattamento "giusto"... e non credere che non sappia che la cosa ti terrorizza (cit.)). Innanzitutto formuliamo per bene l'accusa, che da solo non sei riuscito a farlo: tu nelle discussioni (parlo di quelle con me, non so le altre) non vuoi giungere a una conclusione... vuoi giungere alla TUA conclusione. Insomma, la voglia che hai di discutere non deriva da una nobile passione per la ricerca della verità (o, più modestamente, per la comprensione della realtà) ma da un impulso bellico: tu arruoli soldati invitandoli alla discussione, ma prima ti accerti se sono d'accordo con te (e allora li metti nel tuo schieramento), se no sei ben felice di piazzarli nelle linee nemiche. Ma la ragione di questa guerra per te non è la discussione, ma il fatto stesso di non essere d'accordo con te! Allora tu non chiedi più "perché non t'è piaciuto
I Robinson?" ma chiedi "perché sei uno a cui non piace
I Robinson?". Questo può andar bene se stiamo parlando di me, ma dato che di solito non parliamo di me (o almeno non è quella l'intenzione) ma parliamo di letture/visioni/ludicità come si fa a discutere con te? Io mi impegno a spiegarti punto per punto cosa c'è che non va nei Robinson e tu nemmeno mi ascolti e parti a dire punto per punto cosa c'è che non va in me. Io credo che tu abbia la presunzione di credere che l'unico motivo per cui uno può non essere d'accordo con te è che sia uno con problemi mentali o col giudizio viziato da qualcosa. E' una bella presunzione, ti rendi conto? Può anche essere vero, eh, ma rimane il fatto che non è un bell'atteggiamento con cui porsi in una discussione.
Allora beccati questo consiglio: ok, continua a pensare quello che vuoi di me, probabilmente hai anche ragione, ma d'ora in poi nelle discussioni con me fai finta di stare parlando col più importante critico e storico e espertone di tutti i tempi. Ovviamente non lo sono, ma fai finta. Come risponderai all'espertone, dicendogli che ha il giudizio viziato da anni di esperienza e da numerosi strumenti di studio? Sarai costretto a rispondergli nel merito della discussione. Farai un po' più fatica perché non sei abituato a discutere così, visto che le tue argomentazioni (ovviamente valide) le troviamo soltanto nelle tue recensioni, unilaterali, crosspostate ovunque, indipendenti da qualunque risposta possano avere.
Certo non posso pretendere che tu accetti un mio consiglio... anzi, ti consiglio di non accettarlo, sennò diventi come me... e ci vuole uno stomaco non indifferente per essere come me, tu non reggeresti...
Sento Elik dire che Wall-E per metà è un sintomo negativo di un ipotetico malessere Pixar, e lo associo subito a quanto dice sul malessere Lucas relativo a Indy, all'EU di Star Wars, al malessere fumettistico Disneyano che lo conduce al rifiuto a priori di qualsiasi cosa buona venga pubblicata su Topolino, al malessere menkeniano secondo cui Alan è un artista finito e via dicendo. Insomma tutto ciò mi porta a vedere un certo malessere immotivato in Elik, senza per forza volermi fare gli affari suoi. Però me li faccio lo stesso gli affari suoi perchè inizio a preoccuparmi, temo che questa cosa si ramifichi ulteriormente e inizi a lambire altri campi e a nuocere ad altre discussioni. Che poi che di fondo le opinioni di Elik qualcosa valgano sono il primo a dirlo, è che mi spaventa la loro deriva melodrammatica e il loro star comunicando tra loro.
e ora rispondo all'accusa fatta a me (e, al solito, non a quello che dico, cvd.):
io so benissimo di non essere Nostradamus, perciò non so davvero se la Pixar è finita, se Lucas è finito, se Menken è finito, se Topolino è finito, ecc... So che quello che (prè)dìco non è frutto di un terrore millenaristico ma frutto di prove e esperienze tangibili e in quantità notevoli o comunque rappresentative. Quindi non faccio l'uccellaccio del malaugurio ma giudico e analizzo in base a quello che vedo. Poi in fondo è vero che sono un pessimista, quindi non escludo che tutto vada a scatafascio senza possibilità di redenzione, ma non mi pare di aver mai usato questo come argomento per sostenere le mie tesi. Non ho mai detto "WALL-E ha il difetto perché era inevitabile che la Pixar facesse il passo falso", ho detto "WALL-E ha il difetto perché questo questo questo e questo... oddio... vuoi vedere che è il passo falso?". Insomma, il fallimento lo considero una possibile deriva e sto attento ai dettagli che potrebbero segnalarla, ma è un ragionamento che faccio dopo, e che è giusto fare perché come possibilità è realistica. Io mi sento in dovere di tenere in considerazione anche questo aspetto molto poco nerd. Il tuo interesse per il mio eventuale scranfo mi fa piacere e lo apprezzo non sai quanto, però non usarlo nelle discussioni, perché come ho detto nel rispostone su WALL-E, a volte mi toglie la voglia di discutere.
Home
The Disney Compendium
il Fumettazzo
) è pure un'occasione per discutere su quello che pensiamo l'uno dell'altro, non lo credi necessario?