Daria ha scritto:D'altronde la Laika esiste perché al momento se ne sbatte di fare tanti soldi XD
Vero
Valerio ha scritto:Il pubblico ha scelto la CGI perché è saltata fuori in un periodo in cui con la CGI ci facevano i film di rottura, mentre il modello Disney del fiabone musicalone drammaticone in 2D era stato messo alla berlina dal mondo intero.
E' stato il genere di film a conquistare il pubblico, non certo la tecnica. La CGI lo rendeva solo più riconoscibile, dando al cervello del pubblico segnali come "tranquilli, niente canzoni fiaboni romanticoni frocioni, qui si ride a crepapelle!!11". Ma il motivo per cui oggi, che è tornato di moda il fiabone, si è rimasti alla CGI è perché si è rivelata comoda ed economica.
Stai a vedere che se trovassero il modo di fare i cartoni in 2D in modo economico e immediato quanto la CGI non tarderebbero ad imporli al pubblico, senza riguardi di cosa preferisce. Perché difatto anche la CGI è stata imposta, in un momento in cui non era neanche in grado di raccontare tutti i tipi di storie.
e vero in parte.
non dimentichiamoci che la Laika esiste solo perché ci sono i soldi di papà Knight! Ovvio che uno studio per stare a galla deve produrre film di qualità, ma la Laika è un piccolo paradiso.
E' davvero un bottega a cui interessa solo fare film e non rimetterci un occhio della testa. Tanto c'è papà che paga.
Ecco perché vanno bene gli incassi di Coraline e Paranorman. E i costi, nonostante l'enorme lavoro, sono contenuti perché si aiutano moltissimo col pc.
Quando e se un magnate deciderà di "investire" ( o sarebbe meglio dire non rimmetterci) lanciando uno studio 2D l'animazione tradizionale potrà tornare al cinema, ma sempre in questi termini, ovvero come piccola arte sperimentale. Se la si vuole imporre di nuovo bisogna fare altre scelte.
La questione costi CG più bassi è vera relativamente, perché tutto è proporzionato. Rapunzel è costato 200 milioni, Frozen 150, la ranocchia 103... quindi il modo per fare film in 2d meno costosi in realtà, ci sarebbe... Anche la CG fatta a livelli Disney costa! Certo hai tanti prodotti medi di media alta qualità. Ma in passato produzioni di questo tipo concorrenziali alla Disney c'erano anche. Ovviamente in numero minore. Di sicuro la CG è più comoda e immediata e anche alla portata di più persone. Posso dire con una certa sicurezza che oggi è possibile trovare molti più bravi animatori cg che 2d!
Che ora ci sia una strisciante e mai confermata avversione per il 2d è una idea che non mi toglierò mai dalla testa. Perché la ranocchia è andata così... meh... ovvero né bene e né male?
E non è questione se il film è bello o brutto. Ha proprio esordito in modo... meh. Le recensioni erano più che buone, la campagna pubblicitaria buona (anche li si sottolineava il legame col passato, ... ma non faceva ridere abbastanza!), il periodo fertile.Oggi invece frotte di persone si sono riversate a vedere Frozen il primo giorno contro titani come hunger games. E parliamo sempre di fiabe e sempre di musical.
Credo siano vere entrambe le cose. Il pubblico si è disaffezionato al medium per via dei generi proposti, consolidando negli executives l'idea che il problema fosse nella tecnica. Cosa che li ha portato ad abituare il pubblico a un certo tipo di film che magari è lo stesso di quello che facevano in 2D ma mascherato dai pixel con cui ha viziato il pubblico negli ultimi 10 anni, giusto per confondere le idee.
Come dici tu, per riaffermare il 2d bisogna fare come si fece un tempo con la CG, ovvero fare film di rottura.
Valerio ha scritto:Continuo a discordare. Il sense of wonder del vedere il mondo vero ma finto se c'è stato è terminato con Toy Story. Già con A Bug's Life la gente aveva perso interesse nella tecnica, o la dava per scontata.
....
Ma il grande boom della CGI si ebbe in parallelo al boom del "i cartoni ora sono anche per i grandi! fanno schiantare dal ridere!"
Verissimo. Già con Bug's life, Antz, l'interesse sembrava scemato... anche se con certezza non potremmo mai saperlo, magari semplicemente il pubblico non va matto per le formiche!
Shrek fu il vero game changer! influenzò ogni cosa e prima di tutto la percezione che la gente aveva della CG.
Anche se Shrek è del 2001, nel mezzo c'è stato il grandissimo successo di Toy Story 2, che però è il seguito di un film molto amato, quindi non ci aiuta nella nostra analisi.
Ripeto secondo me si è trattato proprio di un processo perverso e attorcigliato su se stesso quello che ha portato, nella accezione comune, a traslare la percezione che si ha di un film dal genere alla tecnica!!
Oggi come oggi credo qualsiasi produttore è più propenso a realizzare un film in cg piuttosto che in 2d. Sono convinto che Frozen in 2d si avrebbe avuto successo, ma non come quello che sta ottenendo ora!
Perché il segreto è nel cambiamento, nel reinventarsi, nel rinnovarsi. Solo questo può garantire un successo potenzialmente eterno.
"“Se vogliamo che tutto rimanga com'e', bisogna che tutto cambi” ... e farlo al momento giusto aggiungerei!
Non a caso la DW ne sta pagando le conseguenze col flop di quella cosa orrenda di Turbo. Ormai le commediole con animali divertenti che strizzano l'occhio agli adulti è quasi finito. Cos' come al tempo era finito il tempo dei musical fiabeschi disney.
Forse Tanged è stato un altro game changer, perché ha riportato al cinema fiaba e musical, ma attenzione non ha proposto solo cambiamenti di linguaggio (altrimenti anche la ranocchia sarebbe uscita vincitrice), ma anche cambiamenti formali, estetici, evidenti, la tecnica appunto. Così appare ancora più nuovo, diverso. Ma è una rottura un po' più flebile rispetto al passato. Perché il realtà è solo una maschera. Tra l'altro i furboni in Disney hanno anche trovato il modo di vendere il prodotto ottimamente. Facciamo credere al pubblico che va a vedere un'altra commedia divertente in cg che sembra ancora preferire, così il boom del primo weekend è assicurato. Poi però gli offriamo qualcosa di più che sembra nuovo, ma in realtà è vecchio! la cg! quindi sembra nuovo e la gente lo adorerà! Poi ovviamente per non farla proprio schifosa perché il pubblico mica scemo è, alla lunga può accorgersene, inseriamo anche qualche VERA innovazione (ed ecco che ti escono perle come ralph)...
Purtroppo credo che il 2d sarà in congelatore per almeno altri 10 anni. Questo sempre che il nuovo filone Disney appena inaugurato, offra vere alternative alle commedie carinotte e divertenti a cui la Dw ci ha abituati. Ora c'è una nuova formula... che stanno disperatamente cercando dal 2000, dal post tarzan.
Alla luce dell'enorme successo di Frozen credo che ora si apra una nuova era. Quella delle fiabe in CG, magari alternato da qualche progetto più per maschietti giusto per non inflazionare il mercato con 1000 principesse... anzi, se Ralph sarà per Big Hero 6 quello che Tangled è stato per Frozen la Disney avrà non una, ma ben DUE formule da sfruttare!
Quale è la logica conclusione di un executives? "2d sei bellissimo, mi piaci tanto... ma puoi anche aspettare un altro pochino"