[WDAS #49] La Principessa e il Ranocchio

E' lo studio d'animazione più antico ma anche il più vitale. Tutto comincia da qui, e continua ancora oggi portando l'arte dell'animazione verso nuove frontiere. La mancanza di un nome riconoscibile ha portato per anni il grande pubblico a confonderne le opere con quelle delle altre filiali Disney, ma adesso tutto è cambiato. Benvenuti nel Canone Disney.
  • Mike dimentichi la famosissima Ophra, che doppia Eudora.

    L'ho visto per la terza volta, Grrodon per la quarta e... non ne abbiamo ancora abbastanza...
  • Icnarf ha scritto:L'ho visto per la terza volta, Grrodon per la quarta e... non ne abbiamo ancora abbastanza...
    Al cinema? :oO:
  • L'ho dimenticata perchè sarà famosissima ma a me non dice nulla! :oO:
    Perchè pirati si nasce, e all'arrembaggio si va, con la bandiera che sventola, per dire "siamo qua!".
  • Tornerò a vederlo sabato, trascinando due amici. Uff, ad aver tempo lo avrei rivisto di più anche io...
    Lorenzo Breda
    Website | Google+ | DisneyStats | deviantART

    If you couldn't find any weirdness, maybe we'll just have to make some!
    Hobbes, Calvin&Hobbes

    [No bit was mistreated or killed to send this message]
  • Io mi son fermato "solo" a due.

    Non riesco a recensirlo, mi sento troppo irrazionale quando lo vedo. Da una parte mi sento beatamente proiettato indietro di dieci anni e oltre. Dall'altra, quando rientro in me, mi rendo conto che il film ha vari difetti, soprattutto a livello di scrittura, e allora divento molto severo. Ma poi sento di stare esagerando. E ricomincio da capo. Sono in cerca della via di mezzo...

    Comunque, di un paio di cose sono sicuro.

    1) Questo film dimostra che alla Disney non tutto è perduto, e che per certi versi si era stati sin troppo pessimisti.
    2) Questo film non dimostra che stia avvenendo una rinascita Disney paragonabile a quelle storiche.
  • Lol pensa che io l'unico dubbio l'ho avuto durante il primo tempo della prima visione, e più lo vedo più mi rendo conto che erano paranoie e che il film è scritto meravigliosamente e non ha alcun difetto. E' assurdo, nessun film prima d'ora mi aveva fatto un simile effetto droga tale da farmelo gradire sempre più. Sono convinto che Musker & Clements siano tutt'altro che imbrocchiti. Però sì anch'io mi cimenterò con la recensione solo fra un po'.
  • Ecco, se dovessi dare una critica, sarebbe solo per la prima scena, quella della lettura della fiaba, in cui tutto appare sfocato e la gag del gatto sembra da DTV.
  • Icnarf ha scritto:e la gag del gatto sembra da DTV.
    No, non sono d'accordo. O meglio, i DTV sono spesso fatti da sole gag così. Mentre qui è una, e ci può stare. Alla seconda diventerebbe fastidioso, alla terza inizierebbe a fare DTV. Ma una ci può stare, ed è carina.
    Lorenzo Breda
    Website | Google+ | DisneyStats | deviantART

    If you couldn't find any weirdness, maybe we'll just have to make some!
    Hobbes, Calvin&Hobbes

    [No bit was mistreated or killed to send this message]
  • Più che altro è la prima cosa che vedi appena inizia il film ed è molto fiappa come intro. Ma appunto poi passa, e i disneyani si sono permessi di partire tranquilli proprio grazie alla fiducia sconfinata che avevano nella bontà del loro prodotto.
  • Mah, secondo me anche la parte del viaggio è abbastanza "fiappa", con i personaggi che si uniscono quasi solo per fare il gruppo "da film"... E i tre bifolchi in barca non mi sono sembrati dei personaggi da Classico Disney, o almeno, lo potevano essere stando in scena metà di quanto effettivamente ci stanno.
    Deboroh troppppppppo Web 2.0!
    Nerdlandia - Facebook - Blog - Flickr - Youtube
  • Grrodon ha scritto:Lol pensa che io l'unico dubbio l'ho avuto durante il primo tempo della prima visione, e più lo vedo più mi rendo conto che erano paranoie e che il film è scritto meravigliosamente e non ha alcun difetto. E' assurdo, nessun film prima d'ora mi aveva fatto un simile effetto droga tale da farmelo gradire sempre più. Sono convinto che Musker & Clements siano tutt'altro che imbrocchiti. Però sì anch'io mi cimenterò con la recensione solo fra un po'.
    Verissimo!!Quoto Grrodon.
    Ah ricercare difetti in questo film mi sembra davvero di voler cercare il pelo nell'uovo. Ritengo che abbia una grande (non grandissima) carica innovativa e che porti a conclusione un certo percorso evolutivo nel genere delle fairy tale. La scrittura credo sia assolutamente ottima, così come i personaggi. Non riesco a capire chi dice che alcuni personaggi non sono approfonditi, che il piano del villain non si capisce, e cose del genere. Boh. Trovo l'intero arco narrativo ben calibrato. Forse le prime 3 canzoni sono un pò appiccicate, ma riconosco che il momento è quello buono, quindi forse è un mio problema non voler sentire tre canzoni di fila...Boh...e Ahhhhhhhhhhh

    Ma la vera domanda è... Elik DOVE E'? Non pensavo si rifiutasse di vedere il film... e soprattutto.. PERCHE?
  • DeborohWalker ha scritto:Mah, secondo me anche la parte del viaggio è abbastanza "fiappa", con i personaggi che si uniscono quasi solo per fare il gruppo "da film"... E i tre bifolchi in barca non mi sono sembrati dei personaggi da Classico Disney, o almeno, lo potevano essere stando in scena metà di quanto effettivamente ci stanno.
    Louis si unisce perchè vuolediventare umano, Ray perchè è tanto buono, dolce e gentile e li fa da guida. Non straordinario come motivo, ma ci può stare.
    La scena dei cacciatori di rane è puro slapstick...divertente e non interrompe il ritmo e soprattutto funzionale alla storia (li i personaggi si salvano a vicenda e cominciano a guardarsi in una nuova ottica). Piuttosto l'espediente "Naveen rapito" ora dai cacciatori ora dalle ombre (2 volte) è un pò abusatello... ma come dicevo su stiamo a guardare il pelo.
    Se facessimo discorsi di questo genere per ogni film non ne usciremo più. Ovvio che parliamo da appassionati e vorremmo che fosse tutto perfetto.
    Però prima di criticare il film fotogramma per fotogramma, guardiamolo anche nel suo complesso, andiamo oltre il film, a ciò che apporta, all'anima.
    Cmq tutto questo discorso è inutile qui, dove mi sembra che, chi più chi meno, hanno tutti gradito il film. Sono presi da discussioni nate altrove... :P
  • Lol i tre bifolchi spiazzano ma come intermezzo comico ci stanno perfettamente e danno un tocco di warneraggine. In fin dei conti se adesso ci mettiamo a passare al vaglio i Classici passati non è che personaggi un po' "fuori stile" non ci siano. Per esempio Letont che è una mezza schifezza.
  • Scissorhands ha scritto:Louis si unisce perchè vuole diventare umano, Ray perchè è tanto buono, dolce e gentile e li fa da guida. Non straordinario come motivo, ma ci può stare.
    Sì, ok, grazie. Il film l'ho visto anch'io e sono stato attento . :D
    Intendevo proprio che ai fini della storia (il viaggio di Tiana e Naveen) entrambi hanno un ruolo da "guida turistica" e poco più, mentre andando a vedere altre spalle hanno ruoli più importanti, specialmente quando bisogna cercare di rendere più strutturata la natura episodica di un road movie.
    Scissorhands ha scritto:La scena dei cacciatori di rane è puro slapstick...divertente e non interrompe il ritmo e soprattutto funzionale alla storia (li i personaggi si salvano a vicenda e cominciano a guardarsi in una nuova ottica).
    Che sia un intermezzo più leggero lo so, dico solo che a me è sembrato un passaggio troppo lungo per quello che avviene, e i personaggi non mi han fatto poi così ridere... E' un'impressione soggettiva, così come trovo che la goffaggine di Letont sia la perfetta spalla per Gaston.
    I (quanti? 3 minuti? boh.) di warneraggine mi sono sembrati troppi, così come se in una storia tipo La Bella e la Bestia vedessimo per tre minuti di fila Lumière che si mette a fare scherzoni a Tockins.
    Scissorhands ha scritto:Se facessimo discorsi di questo genere per ogni film non ne usciremo più. Ovvio che parliamo da appassionati e vorremmo che fosse tutto perfetto. Però prima di criticare il film fotogramma per fotogramma, guardiamolo anche nel suo complesso, andiamo oltre il film, a ciò che apporta, all'anima.
    Veramente penso che il processo da fare sia esattamente il contrario. Ok, -prima di tutto- il film ci ha parlato al cuore, ci ha emozionato, evviva! Dopo tutto ciò, credo si possa mettere il cuoricino da parte per cercare di dare un giudizio più obiettivo a musiche, soggetto, sceneggiatura, animazioni...
    Non mi pare di essermi messo a criticare "fotogramma per fotogramma", io ho parlato di parte centrrale, che se permetti ha un peso un po' più rilevante nell'economia di un film, rispetto a una dozzina di fotogrammi. -_-
    Un conto è guardare fotogramma per fotogramma, un conto è rinunciare a fare critiche sul film a mente fredda (che servono a portare alla luce difetti, i quali non possono cambiare la sensazione che ci ha trasmesso emotivamente); è semplicemente un momento di analisi più tecnica del film.
    Deboroh troppppppppo Web 2.0!
    Nerdlandia - Facebook - Blog - Flickr - Youtube
  • I minuti di warneraggine a me sono piaciuti e mi han fatto ridere (anche perchè io sono un fissato del doppiaggio e mi fa piacere sentire doppiatori che gradisco, in questo caso Roberto Stocchi che dava la voce a uno dei tre bifolchi), e poi mi sono sembrati buoni per creare atmosfera. Insomma, in una palude ci stavano bene, secondo me.
    così come se in una storia tipo La Bella e la Bestia vedessimo per tre minuti di fila Lumière che si mette a fare scherzoni a Tockins
    Non nascondo che mi piacerebbe! :D
    Perchè pirati si nasce, e all'arrembaggio si va, con la bandiera che sventola, per dire "siamo qua!".
  • DeborohWalker ha scritto: Veramente penso che il processo da fare sia esattamente il contrario. Ok, -prima di tutto- il film ci ha parlato al cuore, ci ha emozionato, evviva! Dopo tutto ciò, credo si possa mettere il cuoricino da parte per cercare di dare un giudizio più obiettivo a musiche, soggetto, sceneggiatura, animazioni...
    Non mi pare di essermi messo a criticare "fotogramma per fotogramma", io ho parlato di parte centrrale, che se permetti ha un peso un po' più rilevante nell'economia di un film, rispetto a una dozzina di fotogrammi. -_-
    Un conto è guardare fotogramma per fotogramma, un conto è rinunciare a fare critiche sul film a mente fredda (che servono a portare alla luce difetti, i quali non possono cambiare la sensazione che ci ha trasmesso emotivamente); è semplicemente un momento di analisi più tecnica del film.
    Sisi, hai ragione, si deve assolutamente analizzare a mente fredda, ma ovviamente non bisogna esagerare; con "critica fotogramma per fotogramma" non mi riferivo a te, purtroppo mi porto dietro altre discussioni. Con "andare oltre il film" non intendo il "mi è piaciuto o no", ma una analisi puntuale che non si soffermi eccessivamente sul particolare, altrimenti si perde di vista il film stesso. Mi riferivo alla tua critica alla lunghezza della parte delle rane, che, durando appunto 3 minuti io non sentito esagerata. Ora, però, ho capito cosa intendevi. Io vedo i cacciatori come una parentesi, un episodio assestante, e come tale almeno 3 minuti dovrà pur durare. Non lo percepisco come una gag estesa: hai ipotizzato Lumière che si mette a fare scherzoni a Tockins. Secondo me la cosa è cmq diversa. Qui si Introducono nuovi personaggi e un minimo per rappresentarli ci vuole pure. :D Poi hai ragione, la cosa è molto soggettiva.

    Cmq, e parlo in generale, raramente mi è capitato di leggere opinioni così contrastanti su un film. Ho letto tutto il contrario di tutto. Ci si trova d'accordo davvero su pochi elementi.
    Chissà...
  • Scissorhands ha scritto:Ma la vera domanda è... Elik DOVE E'?
    Sta decidendo se è o no PIXAR. Spero.
    Lorenzo Breda
    Website | Google+ | DisneyStats | deviantART

    If you couldn't find any weirdness, maybe we'll just have to make some!
    Hobbes, Calvin&Hobbes

    [No bit was mistreated or killed to send this message]
  • Dalle interviste, mi sembra di aver capito che la vicenda è stata spostata a New Orleans perchè così voleva Lassater.
    Quindi, visto il peso che l'ambientazione ha sul film, direi che è Pixar.
    Deboroh troppppppppo Web 2.0!
    Nerdlandia - Facebook - Blog - Flickr - Youtube
  • LBreda ha scritto:
    Scissorhands ha scritto:Ma la vera domanda è... Elik DOVE E'?
    Sta decidendo se è o no PIXAR. Spero.
    Eh speri male. Deve ancora vederlo. Perché è disdicevole andare a vedere un film di principesse in paesi piccoli dove la gente mormora. Chi lo uccide prima?
  • Torna a “Walt Disney Animation Studios”