[Disney] Jungle Book (live action)

Dallo spazio profondo fin sul fondo dei mari passando per paesi meravigliosi, l'immaginazione non conosce confini.
  • Io personalmente non partirei prevenuto magari e meglio di Maleficent ( che reputo essere una e vera e propria monnezza ) ho letto qualche recensione in giro e sembrerebbe che si un buon film , quindi io sto incrociando le dita che sia venuta fuori una cosa buona , non dico eccellente , ma almeno buona , insomma voglio provar a dare un po di fiducia alla Diseny questa volta ( anche se io penso sempre che i loro film in live action non siano il loro punto forte ) . Se c'e una cosa che mi fa davvero storcere il naso al momento sono di sicuro come sono resi gli animali in cgi , mi danno la sensazione di qualcosa di troppo finto. Comunque staremo a vedere
  • http://www.orgoglionerd.it/articles/201 ... spensabile

    E invece era proprio il caso di partire prevenuti.

    Hanno rifatto il Classico, convinti che quello vecchio fosse vecchio e gli è riuscito peggio. Stop.
  • Se siete cresciuti anche voi guardando e riguardando i classici Disney fino a consumare i nastri delle videocassette, quando uscirete dal cinema non avrete l’impressione di aver visto un film nuovo.
    Io sono cresciuto blablabla, e invece ho visto un nuovo film, molto più cupo del festone gigante che era il Classico del 1967, diverso nei temi e nel tipo di intrattenimento che fornisce. Talmente diverso da risultare più omologato all'intrattenimento becero moralista dei blockbuster per famiglie che non alla commedia allucinata dell'era Xerox.

    Visivamente eccellente, ovvio.

    Ho apprezzato tantissimo invece la colonna sonora strumentale che si basa principalmente su "Trust in Me", "I Wanna Be Like You" e "The Bare Necessities", con riarrangiamenti davvero originali, interessanti e esaltanti. "Trust in Me" diventa anche il tema del fuoco e "The Bare Necessities" diventa anche il tema finale (che in questo caso contraddice un po' il suo testo, ma vabè). "I Wanna Be Like You" invece presenta una novità nella sua versione cantata, con dei nuovi versi scritti da Sherman stesso (e lo sapevamo), ma torna al suo testo originale sui titoli di coda. Tutte le canzoni vengono riproposte sui lunghissimi titoli di coda, con "The Bare Necessities" cantata da Dr. John. Dopo i titoli di coda non c'è niente, ma vale la pena stare per sentire tutte le canzoni.
    Questa operazione di omaggio musicale al Classico l'ho trovata l'unica cosa azzeccata e, paradossalmente, originale del film. Insieme agli effettoni visivi vale il prezzo del biglietto (anche in 3D, che solo domani sarà scontato in tutta Italia a 5€).

    L'altra cosa che varrebbe anche da sola il prezzo del biglietto è Giancarlo Magalli. Porca di quella miseria. Meglio di Toni Servillo, Gigi Proietti Genio e Vittorio Gassman Mufasa messi assieme. Una bomba clamorosa. È il miglior doppiatore della storia dell'umanità. Devono fargli doppiare tutto. Lo voglio al doppiaggio di Tyrion, lo voglio.
    assegna a Bagheera un accento romanesco di cui avremmo fatto volentieri a meno.
    questa è sordità incipiente. Toni Servillo ha una dizione perfetta sia come narratore fuori campo sia al doppiaggio di Bagheera. Il problema è che è tutta tecnica e pochissimo cuore. Colpa anche del personaggio, dalla carica comica pari a zero. Spettacolare invece anche Neri Marcoré. Degna la Mezzogiorno come Kaa. Quasi degna, con cedimenti imbarazzanti, Violante Placido.

    PS: Da segnalare il particolarissimo logo Disney all'inizio, che è praticamente 2D, e il libro sui titoli di coda (che invece è pigra CGI, cosa che cozza tantissimo con l'idea di libro pop-up...).
    “DISCUSSIONE, NON RECENSIONE!”

    :solly:
  • Non l'ho ancora visto (né penso lo farò al cinema), ma riconfermo paradossalmente il pregiudizio.

    In pratica hanno voluto rifare il classico, ma spacciandolo per la versione adult/cupo/remake e - come SEMPRE - hanno mancato il bersaglio.

    Cosa che accade puntualmente, ogniqualvolta mettono in cantiere questo tipo di produzioni.

    Si parte dalla mancanza di rispetto (sostenere che il Classico sia pensionabile, controsenso pure poco aziendalista), poi si finge di trovare il pretesto per riportarlo sullo schermo in forma "matura", e poi si faila costantemente e immancabilmente poiché difatto non si resiste a scopiazzare l'originale per compiacere i bimbi di 30 anni. Il risultato è che non si ha un film maturo e non si ha l'originale, che rimane irraggiungibile. E non perché "vecchio è meglio" ma perché quei film lì avevano padronanza: nel registro, nella recitazione, nell'espressività. Erano fatti da artisti veri. Niente che una copia in motion capture, messa in piedi da tecnici che NON sono animatori, possa minimamente lambire.

    Ma sono chiacchiere inutili. Il film sarà ugualmente una perfetta macchina da incasso, dato che il pubblico a cui è rivolta è esattamente ciò che la dirigenza si è figurata: ignorante, pregiudizioso nei confronti dell'animazione o del passato e fondamentalmente di bocca buona. Andrà bene, come andranno bene i prossimi. Quindi ne avremo ancora e ancora e ancora.
  • Non così terribile come credevo, ma qualche cosa positiva ce l'ha: http://www.tempi.it/blog/cinema-ritorno ... w5DrDCLTb0

    Certo, non è un film utile, ed è costretto a pescare sia dal cartone che dal romanzo, e così non convince completamente. Finale comunque intrigante. Animali e voci funzionano a volte e non tutti.
  • http://blogs.indiewire.com/leonardmalti ... d-20160415

    Maltin è contento.

    E io sono in lutto.
  • Valerio ha scritto:Non l'ho ancora visto (né penso lo farò al cinema), ma riconfermo paradossalmente il pregiudizio.

    In pratica hanno voluto rifare il classico, ma spacciandolo per la versione adult/cupo/remake e - come SEMPRE - hanno mancato il bersaglio.

    Cosa che accade puntualmente, ogniqualvolta mettono in cantiere questo tipo di produzioni.
    Senti, non da te sti' commenti da trolloni del disney forum...
    ok che ne sei consapevole ma il film non l'hai visto!! Come puoi dire delle cose del genere? Magari hai ragione (manco io il film l' ho ancora visto), ma ora come ora non puoi dire certe cose, nonostante il consapevole pregiudizio! In passato hai bacchettato gente per molto meno :P
  • Ci sono pregiudizi giusti, quando i presupposti di partenza sono sbagliati.

    La stessa cosa per i cheapquel, anni fa. Quando ti annunciavano Bambi 5 non era una festa, né lo era sapere che aveva stravenduto e che tale strategia era stata ben ripagata.

    Anche se poi Bambi 5 poteva pure essere molto bello, perché CAPITAVA che ce ne fossero di belli. E in tal caso li si gradiva, ma sempre con l'amarognolo in bocca, per qualcosa di ben fatto ma sbagliato alla base.

    Come se vedessimo un lager progettato da Gaudì.
  • Eddy ha scritto:EDIT: Vorrei mi venisse sinceramente spiegato perché miss Johansson non poteva fare Baghera, la quale, oltre ad essere DAVVERO femmina, ha pure l'ideale felina della sensualità
    Se Bagheera l'avessero reso femmina sarebbe stata impossibile la relazione "buddy buddy" con Baloo. :D A parte questo, il personaggio per lo più è considerato maschile.

    Immagine

    Immagine

    Immagine

    L'ho visto ieri sera e mi è piaciuto. Pur non essendo un adattamento fedele dei racconti di Kipling, gli è più vicino rispetto al classico animato. Promuovo l'intenzione di dare seriosità alla "società animale" e al contesto generale senza cadere in banalità ed evitando anche di avere troppi riguardi per il bambino protagonista che non vive in un parco giochi ma in un luogo pericoloso. Penso ad esempio ai graffi e ai tagli che aumentano man mano sul suo corpo e al confronto finale con Shere Khan ricco di tensione (la tigre fa molta più paura che nel cartone e quasi lo sbudella in una scena).
    La Disney i libri li ha letti attentamente e poi, come suo costume, ne ha preso situazioni riassemblandole e personaggi rimodellandoli (chi più, chi meno).

    Non mancano rimandi al cartone e tra i più evidenti abbiamo un paio di canzoni e Il fatto che Kaa sia un nemico (reso femminile dalla voce di Scarlett Johansson ma va benissimo) quando invece in origine è uno dei migliori amici di Mowgli.

    Immagine

    (disegno di Pierre Joubert)

    A proposito delle canzoni:

    "The Bare Necessities" è inserita nel momento più disteso del film e non ha stonato troppo (non ha stonato in senso figurato perché il piccolo attore Neel Sethi non sa cantare granché bene). Vi è qui la scena (riuscita) che punta di più sulla pura commedia ed è quella in cui gli animali dialogano mentre Mowgli raccoglie il miele. Ci sono Baloo, un pangolino, uno scoiattolo gigante e un cinghiale nano dall'americanissimo nome "Fred". :D Gli ultimi due sono stati doppiati da Sam Raimi e dal regista Jon Favreau.

    "I Wan'na Be like You" invece è fuori luogo perché un orango-godzilla imponente e nemmeno per un istante rassicurante, non si può mettere a cantare. E' stata l'unica scena davvero forzata secondo me.

    "Trust in Me" c'è solo nei titoli di coda:



    Scarlett Johansson ha proprio una voce ipnotica.

    Immagine

    :D

    "Colonel Hathi's March" non c'è e meno male, altrimenti andava perduta tutta la solennità degli elefanti.

    "My Own Home" non c'è perché[spoiler]Mowgli alla fine non va al villaggio umano[/spoiler]e forse perché oggi il testo è considerato sessista dai soliti lagnosi (sciocchezze! La canzone è bellissima e va contestualizzata).



    Faranno il sequel trovando, spero, nuovi spunti nei racconti di Kipling e non altrove.
  • Dopo mesi finalmente sono riuscito a vederlo. A me è piaciuto, per certi versi anche più del cartone animato dato che la trama è più compatta e alcuni personaggi, come i lupi, Re Luigi o Shere Khan, sono tratteggiati meglio. E' pieno di rimandi musicali al cartone animato, reinterpretati in chiave diversa ma interessante, che comunque fanno il loro effetto. Adesso vedremo con Il re leone, su cui sono scettico, non prevedendo la presenza di esseri umani, ma chissà.
    Perchè pirati si nasce, e all'arrembaggio si va, con la bandiera che sventola, per dire "siamo qua!".
  • visto su sky... noiaaaaa! ho passato metà film a controllare quanto mancasse alla fine... che film inutile...

    è il libro della giungla classico spruzzato di CGI (cosa c'è di live action oltre a Mowgli???) che diventa Tarzan e poi fa il giro e ridiventa il libro della giungla!

    mi ha dato fastidio tutto, non ha un briciolo del carisma dell'originale (che non era altro che un road movie nella giungla con incontri random), ma non perchè volessi la stessa storia in un'altra salsa, ma perchè dal momento in cui TU Disneymmerda mi rifai l'originale non puoi esimerti dalle comparazioni!!!

    Ed hanno preferito il finale fintoepico con il combattimento tra tutti gli animali che adesso vivranno amicicci in armonia senza più shere-khan (#credici) omettendo non solo il finale trollone dell'originale ("Non voglio lasciarvi, voglio vivere nella giungla..." *canto di femmina* "MIIIIINGHIA! ADDIO SFIGATI, LA FAIGA MI CHIAMA!"), ma anche tagliando di netto altri personaggi come Kaa che adesso ha una sola particina...

    bravi bravi, complimenti... next stop, Robin Hood?
  • Andrea87 ha scritto:omettendo non solo il finale trollone dell'originale ("Non voglio lasciarvi, voglio vivere nella giungla..." *canto di femmina* "MIIIIINGHIA! ADDIO SFIGATI, LA FAIGA MI CHIAMA!")
    P-provo emozioni contrastanti.
    Andrea87 ha scritto:bravi bravi, complimenti... next stop, Robin Hood?
    Non è uscito l'anno scorso?
    Aspetto Dumbo.

    Mah, onestamente salterò questo festival di pupazzi brutti e passerò invece a TARZAN in versione "storica", con Christopher Waltz baffuto. :oh:
    Immagine
    Ottimo lavoro.
  • Troppo severo, io invece oggi ho anche ordinato il libro sul making of per saperne di più, ma l'ultima frase non posso che quotarla:
    Andrea87 ha scritto:il finale trollone dell'originale ("Non voglio lasciarvi, voglio vivere nella giungla..." *canto di femmina* "MIIIIINGHIA! ADDIO SFIGATI, LA FAIGA MI CHIAMA!")
    :D
  • Torna a “Walt Disney Pictures”