Qualcuno però.... **coff elik coff** ... dovrebbe chiedere scusa al cagnone!!!!
![non sono stato io :angel:](./images/smilies/angel.gif)
Questa me la spieghi...Elikrotupos ha scritto:Bolt è Pixar.
Hanno solo una funzione metaforica. Siccome abbiamo parlato molto spesso di Disney e Pixar, sappiamo tutti cosa significano questi due nomi per antonomasia, basta dire queste due paroline per far capire gran parte del nostro giudizio a riguardo di questa o quella cosa.DeborohWalker ha scritto:Perchè in questo forum Disney e Pixar sono diventati aggettivi qualificativi?
Elikrotupos, sul Disney Forum, ha scritto:devo confermare che, almeno nella versione 3D, l'immagine era tagliata sopra e sotto o_O All'inizio, del logo WALT DISNEY PICTURES non si vedeva la parola PICTURES, e alla fine i testi dei titoli di coda toccavano proprio il margine superiore-inferiore dello schermo, erano quasi fuori... una cosa del genere non è accettabileSe i cinema italiani in 3D sono tutti fatti in modo che un film con AR 1.85:1 per vedersi debba essere tagliato, non andrò mai più a vedere film in 3D. Ma più che altro è colpa della Disney, che ha fatto un film in quella proporzione che di questi tempi è piuttosto sorpassata...
Inoltre gli occhialini scuriscono l'immagine. Troppo. Altra cosa intollerabile. Soprattutto per la CGI, dove si perde il contrasto e quindi i dettagli che nei film in CGI moderni (soprattutto i Pixar, ma immagino anche i Disney) i dettagli sono curatissimi.
Insomma, gli effetti 3D sono belli, ma applicati a un film nella sua interezza non aggiungono molto di più al linguaggio cinematografico, né al realismo dell'immagine. Se poi ci aggiungiamo che fanno anche i danni (scuriscono... e poi fanno male sul naso), mi ritrovo ironicamente a bocciare questa nuova tecnologia, almeno finché questi difetti non vengono corretti e non se ne scopra un utilizzo che sia un valore aggiunto al film (in questo senso speriamo che ci riesca Avatar di James Cameron, l'anno prossimo).
Ciò mi successe anche alla mia prima vsione di WALL•E, ma la cosa si risistemò subito dopo il corto.Elikrotupos, sul Disney Forum, ha scritto:devo confermare che, almeno nella versione 3D, l'immagine era tagliata sopra e sotto o_O All'inizio, del logo WALT DISNEY PICTURES non si vedeva la parola PICTURES
Nella sala in cui l'ho visto io (un UCI Cinema tra l'altro, non chissà che cinema alternativo) si vedeva normalmente...Elikrotupos, sul Disney Forum, ha scritto:devo confermare che, almeno nella versione 3D, l'immagine era tagliata sopra e sotto o_O All'inizio, del logo WALT DISNEY PICTURES non si vedeva la parola PICTURES, e alla fine i testi dei titoli di coda toccavano proprio il margine superiore-inferiore dello schermo, erano quasi fuori... una cosa del genere non è accettabileSe i cinema italiani in 3D sono tutti fatti in modo che un film con AR 1.85:1 per vedersi debba essere tagliato, non andrò mai più a vedere film in 3D. Ma più che altro è colpa della Disney, che ha fatto un film in quella proporzione che di questi tempi è piuttosto sorpassata...
Bè, secondo me sì, aggiungono un bel po'. Il solo fatto di avere una maggiore profondità, un cucciolo di Bolt che è più lontano rispetto ai suoi compagni di vetrina suggerisce qualcosa in più, e a mio parere è mooooolto piacevole da vedere; se metto questo sul piatto della bilancia, e dall'altra parte lo "scurimento" dell'immagine, sono comunque soddisfatto dell'effetto 3D.Elikrotupos ha scritto:Insomma, gli effetti 3D sono belli, ma applicati a un film nella sua interezza non aggiungono molto di più al linguaggio cinematografico, né al realismo dell'immagine.
Bè, non mi sembra di aver mai sentito gli autori di un film ammettere che i particolari della propria opera non sono curati...Scissorhands ha scritto:i particolari (per ammissione stessa di Lasseter e dei registi) sono curatissimi.
Bè, viene rivelato che, per far credere a Bolt di vivere realmente le sue avventure, tutto è realizzato sul set, quindi così è anche per le esplosioni... Vabbè, il ralenti no, ma mi pare un po' troppo di cercare il pelo nell'uovo.Scissorhands ha scritto:Primi 10 minuti... Belli e adrenalitici quanto volete, ma io spettatore cosa sto guardando? Una puntata Tv ok! Ma poi c'è il ciak... Stanno girando... ok... ma allora tutti gli effetti di post-produzione già inseriti (esplosioni, rallenti etc..)?
Penny va a casa, e Bolt sta solo soletto nella sua roulotte, e questo è esplicitato, tanto che Penny supplica per una volta di poter portare Bolt a casa con lei... Se conosca la famiglia non si sa, ma non mi sembra fondamentale ai fini della storia, e tutto dipenderebbe dal caso in cui Bolt fosse di Penny anche prima dell'inizio della serie tv, o se è stato preso appositamente.Scissorhands ha scritto:dove va Penny finite le riprese? E lui? rimane sempre in roulotte? Ha mai conosciuto la famiglia di Penny?
Bè, lì è un problema tuo di percezione, perchè se rileggi la tua frase dovrai ammettere che il fatto di raggiungere Hollywood seguendo la cartina di un fast food è altrettanto assurda... E comunque, non è un criceto sovrappeso qualunque, E' RHINO! Il Super-criceto!Scissorhands ha scritto:Ancora: per le premesse fatte trovo perfettamente naturale che un cane, un gatto, e un criceto si rechino a Hollywood chiedendo notizie a piccioni e consultando strane cartine, ma non che un criceto sovrappeso in una palla possa inseguire un camion per chissà quanti chilometri senza sapere dove possa essere andato, e poi magicamente ritrovarlo... etc...
Ti dirò, una roba del genere è la prima volta che mi capita, infastidendomi non poco; oltretutto poi per scene che più che divertenti sprigionano tenerezza.DeborohWalker ha scritto:Tyrrel ha scritto:sono partiti i boati di una vasta porzione del pubblico con tanto di risate a crepapelle e piedi pestati sul pavimentoNel tuo cinema ci vanno i personaggi di Tex Avery?
Di lui non ho parlato nel commentone, ma è tra i personaggi che meno mi ha convinto; secondo la mia percezione si muove continuamente sul filo del divertente e del troppo esagerato, è l'unico personaggio che potrei accusare di dreamworksosità. Non completamente negativo, ma secondo me c'è qualche sprazzo qua e là che poteva essere smussato.[/quote]Sull'espressività dei personaggi, quoto Deboroh ma tra i personaggi meglio animati aggiungo l'agente di Penny.
Bè, devi tenere conto che sono film che vengono visti "normalmente" dal pubblico, quindi devono essere autosufficienti, anche perchè poi rivisti in homevideo non possono bearsi dell'effetto 3D così come al cinema.Rebo ha scritto:Sul 3D, invece, avrei qualcosa in più da dire. Secondo me, è una tecnologia che -visti anche i prossimi titoli che ne faranno uso- sta venendo terribilmente sprecata.
A me da questo punto di vista Bolt non ha deluso, visto che il 3D non era utilizzato per virtuosismi ma ho visto appunto fare i primi passi in questa direzione... Ad esempio, nella prima scena con baby-Bolt, tutti gli altri cuccioli giocano lontano da lui, e oltre ad essere lontani da Bolt sullo schermo, con gli occhialini gli altri cani sono in primo piano mentre Bolt è sullo sfondo, in fondo in fondo; sicuramente questa scelta accentua ancor di più la sensazione di solitudine e di emarginazione del cucciolo.Rebo ha scritto:Sono convinto, invece, che la disponibilità della terza dimensione potrebbe portare a novità realmente sconvolgenti a livello di strategie narrative. Per iniziare, bisognerebbe riflettere con estrema attenzione sul nuovo significato che, nel 3D, assumono "figure retoriche" del cinema bidimensionale come il cambio di fuoco, la profondità di campo, il montaggio stesso...
Produrre una cosa simile che, come dici tu, per ora è fruibile solo in un cinema 3D, credo sia una follia produttiva nella quale ben pochi potrebbero imbarcarsi, dato che ormai più della metà degli incassi di un film derivano dall'home video.Rebo ha scritto:Ovviamente, film del genere sarebbero fruibili esclusivamente nei cinema 3D. Per ora. Non credo che ci siano particolari impedimenti a portare il 3D anche negli impianti domestici...