ma certo che mi è piaciuto. mi ha deluso solo nella parte ambientata sulla Axiom.DeborohWalker ha scritto:Ma Elik, non ti è piaciuto proprio per nulla?
Spiegherommi poi...
ma certo che mi è piaciuto. mi ha deluso solo nella parte ambientata sulla Axiom.DeborohWalker ha scritto:Ma Elik, non ti è piaciuto proprio per nulla?
Prima dell'uscita del film si sapeva tuttomapropriotutto proprio sulla prima parte del film, nientemaquasiniente della seconda (e adesso mi viene da dire "ecco perchè..."). Quindi quello da cui io ero elettrizzato era praticamente solo la prima parte, e quella non mi ha deluso minimamente, anzi... se il film fosse finito con la partenza di WALL-E dalla Terra, sarebbe stato il miglior Pixar, il miglior film dell'anno, il miglior film della storia. Tutta la parte del film sulla Terra per me è un Capolavoro. Dalla seconda parte non sapevo che aspettarmi, ma ovviamente speravo che fosse alla pari della prima, e invece ha una caduta... ma non una caduta leggera, una caduta pazzesca, intollerabile per un film Pixar. Cars era tollerabile, la seconda parte di WALL-E no, per me.DeborohWalker ha scritto:Ma infatti, comunque la notizia è divertente per il contrasto del rapporto Elik/Wall-E tra prima della visione/dopo la visione
non lo capisco io, lo dichiarano loro: Lasseter dichiarò di amare le auto e la Route 66 (l'unico contenuto extra del dvd di Cars parla di quello); Stanton ha dichiarato più e più volte gli aspetti del film a cui teneva molto (che ho detto nel post precedente).DeborohWalker ha scritto:Scusa, ma come riesci a capire cosa è desiderio del regista, e cosa della Disney/PIXAR?
Non credo proprio. Osi fare un paragone fra i robot ribelli di WALL-E e i pesci dell'acquario di Nemo? Nonostante il regista, e al contrario delle aspettative, WALL-E è molto diverso da Nemo sia come personaggi che come struttura della storia.Chi ti dice che anche la seconda parte non sia stata partorita e voluta da Stanton? D'altronde la seconda parte "fracassona" e con tanti personaggini divertenti c'era anche in Nemo, quindi potrebbe riconoscersi l'impronta del regista...
Bè, si come concetto. Alla fine i pesci dell'acquario sono sicuramente riusciti meglio (e hanno avuto più tempo nel film per essere sviluppati), ma il punto di partenza credo sia lo stesso.Elikrotupos ha scritto:Non credo proprio. Osi fare un paragone fra i robot ribelli di WALL-E e i pesci dell'acquario di Nemo?
Appunto, è proprio per questo che non capisco cosa significhi "è un'idea del regista" o "è un'idea della PIXAR", dato che come dici tu stesso sono concetti molto simili tra loro.Elikrotupos ha scritto:Invece si chiama Andrew Stanton ed ha praticamente fondato la Pixar
Boh, secondo me a livello di storia è peggio Nemo. Nemo ha un livello qualitativo più basso e omogeneo in tutto il film; Wall-E parte con la perfezione e poi diminuisce drasticamente, raggiungendo a mio parere un livello di soggetto e sceneggiatura che io definirei al massimo al livello di Nemo, non inferiore.Elikrotupos ha scritto:Siccome finora il vero punto di forza della Pixar, oltre alla perfezione tecnica della resa grafica e dell'animazione, è sempre stato "la storia", vedere che addirittura Andrew Stanton è incappato in un ostacolo che non è riuscito a superare mi fa pensare che forse una crisi creativa c'è...
Boh. Sarà che ormai la PIXAR per me è una certezza (e credevo ormai lo fosse anche per te), ma continuo a non vedere come Wall-E possa essere questo tarlo. Anche perchè va ricordato che questo film può essere considerato un esperimento, essendo quasi interamente muto, quindi non so se può essere comparato ad altri film; lo stesso Chaplin ci mise un bel po' prima di realizzare il suo unico film parlato, perchè sapeva che sarebbe stato molto difficile fare qualcosa di parlato che fosse potente come i suoi capolavori muti. Allo stesso modo, realizzare una parte con gli umani parlanti che fosse d'impatto come la desolazione muta della Terra deserta, non è sicuramente opera facile.Elikrotupos ha scritto:D'altro canto ovviamente ci sono esempi che fanno sembrare la crisi come un miraggio molto lontano (Ratatouille, i cortometraggi, la prima parte di WALL-E), quindi forse non c'è niente da temere. Però visto che questo tarlo c'è, forse è meglio farci una riflessione e vedere se si può prevenire prima che diventi incontrollabile.
Infatti quello che dico io è che scegliere QUELLA storia come seconda parte del film non è stata la scelta migliore. Forse non ne hanno trovate altre, o nessuna di quelle che hanno trovato riusciva a incastrarsi col one-man-show di WALL-E, o forse erano proprio convinti di questa, o forse l'idea iniziale era buona ma poi si sono scontrati con le necessità commerciali, la necessità di intrattenere i bambini, quella di non offendere troppo gli obesi, non lo so. So solo che quella finale è stata una scelta pessima... spero che sia stata fatta per necessità e non intenzionalmente, perché allora significherebbe davvero crisi...Allo stesso modo, realizzare una parte con gli umani parlanti che fosse d'impatto come la desolazione muta della Terra deserta, non è sicuramente opera facile.
WALL•E non è un esperimento. Lo sarebbe se fosse stato tutto muto, tutto con WALL-E e EVE sulla Terra... insomma se fosse stato veramente e completamente (e spessatamente) anomalo, rischioso, non commerciale. Non è necessariamente un male quello di scendere a patti con il marketing (questo sì che l'hanno fatto, i precedenti Pixar... ma ciò non ha intaccato MINIMAMENTE la loro qualità)... il male vi è quando per dare al film una natura commerciale si è dovuto sacrificare quella artistica. Quando c'è questo sacrificio allora l'opera è fottuta. Saper conciliare i due aspetti senza sacrificare quello più importante (la qualità artistica) è un'altra grande dote che pochi, fra cui la Pixar (finora), hanno.Insomma, Wall-E è bello, è un esperimento che considererei riuscito, e non arriverei a definirlo un "tarlo che possa diventare incontrollabile";
Complimenti, è un post più ricco di un ipertesto o di una pagina wikipediaElikrotupos ha scritto:sempre e comunque
veementemente inutilmentemente e spessatamente
banderuola
definizione di "risibile"
Ma non è mia intenzione provocare o litigare, sinceramente. Per una volta che un topic può diventare una riflessione, e non un elenco di recensioni, cavalco l'onda, e cercavo appunto di rispondere alle tue posizioni, punto.Elikrotupos ha scritto: l'altro (Deboroh) perché provoca, lancia le frecciatine, a volte snocciola interminabili elenchi di esempi fuori luogo, e allora tu pazientemente devi decidere se fare la figura del musone rispondendogli punto per punto oppure stare al gioco senza controbattere passando però o per uno snob o per uno che non sa come controbattere.
...
Invece hanno questa grande fortuna di avere me, che (per qualche insano motivo che lascio individuare al lettore) non ha nessuna intenzione di litigare con loro né di impelagarsi in flame inconcludenti
Vabbè, ma anche i comprimari inutili nei film d'animazione sono centinaia, se consideri M-O inutile.Elikrotupos ha scritto:(lo stesso M-O è inutile, e la sua "amicizia" con WALL-E è insopportabilmente e forzatamente [e spessatamente] inserita nella scena dei compattatoroni di immondizia della Axiom).
Il punto è che è insensato discutere su quale sia il migliore film PIXAR, non c'è una ragione assoluta.Elikrotupos ha scritto:Per il resto... d'ora in poi qualsiasi ragionamento basato sul fatto che Alla ricerca di Nemo è il peggiore fra i film Pixar (o nella "fascia bassa") non avrà risposte da me dato che, avendone attentamente ascoltato le motivazioni, lo considero un ragionamento insensato, quindi non posso capirlo e quindi non posso rispondergli. Mi limiterò a fare una NUOVA recensione di Nemo, magari dopo una ulteriore visione (anche se, essendo uno dei miei film preferiti, l'ho visto decine di volte) per dare soddisfazione a chi non dovesse considerarmi titolato per parlarne.
Non mi sto riferendo a questo caso in particolare, ma al vostro (tuo e di Grrodon) atteggiamento, che indipendentemente dall'argomento di cui si parla (a volte senza nemmeno parlare dell'argomento stesso) va a toccare i nervi dell'interlocutore tirato in causa (di solito io ) senza motivo, polemicamente.DeborohWalker ha scritto:Ma non è mia intenzione provocare o litigare, sinceramente. Per una volta che un topic può diventare una riflessione, e non un elenco di recensioni, cavalco l'onda, e cercavo appunto di rispondere alle tue posizioni, punto.
In questo caso poi sei la voce fuori dal coro, ma non per questo devi sentirti come il capro espiatorio di turno, hai solamente un'opinione differente da noi, non è che per questo ti reputi un essere indegno, eh
Sei semplicemente "l'opposizione" e ci dai modo di discutere di un film appena uscito, che mi pare sia il motivo principale per cui esistano i forum.
Non sto parlando di quello, ma del suo ruolo nell'economia del film. Anche per me M-O è adorabile, ma è evidentemente messo lì apposta per allungare il brodo (lui come più o meno tutto l'equipaggio della Axiom... lui si nota di più perché alla fine... rotfl... diventa l'amicone di WALL-E... cioè, ma chi ti conosce? )DeborohWalker ha scritto:Vabbè, ma anche i comprimari inutili nei film d'animazione sono centinaia, se consideri M-O inutile.
Però ti rigiro quello che tu dici sui pesci d'acquario e il loro essere memorabile, per me M-O è un personaggio delizioso, magari a te ha irritato, ma qui si entra nel campo delle percezioni personali, nessuno "ha ragione".
No, è insensato discutere del peggiore film Pixar, e dire che questo è Nemo. Non sto dicendo che dovete considerarlo il migliore, è ovvio che c'è chi preferisce Gli Incredibili, chi Ratatouille, chi Monsters, chi Toy Story, va benissimo. Ma dire che Nemo, il colossal, è il peggior film Pixar è inaccettabile anche in termini relativi.DeborohWalker ha scritto:Il punto è che è insensato discutere su quale sia il migliore film PIXAR, non c'è una ragione assoluta.
no infatti, quello lo fa Grrodon, ma non per i gusti ma perchè secondo lui io vado a periodi: quello che mi piaceva quando ero piccolo in realtà fa schifo e mi piaceva solo perché ero scemo e non capivo, quello che mi piace oggi in realtà fa schifo e mi piace perché sono fissato con la Pixar o perché mi faccio abbagliare dai lustrini degli Oscar, quello che non mi piaceva quando ero piccolo in realtà è un capolavoro che non potevo capire perché ero scemo, quello che non mi piace oggi in realtà è un capolavoro che non capisco perché sono un pessimista cronico. Quando ti senti dire così su qualsiasi cosa lui non sia d'accordo non c'è molto margine di discussione...DeborohWalker ha scritto:di sicuro non ti considero indegno di parlare di cinema d'animazione solo per i tuoi gusti personali!
C'è chi cita i filosofi e chi linka YouTube...DeborohWalker ha scritto:Complimenti, è un post più ricco di un ipertesto o di una pagina wikipediaElikrotupos ha scritto:sempre e comunque
veementemente inutilmentemente e spessatamente
banderuola
definizione di "risibile"
Bè, quando salva Wall-E dall'espulsione dall'astronave, avviene per caso, e questo mi ha fatto piacere, perchè lui in realtà odia Wall-E.Elikrotupos ha scritto:Anche per me M-O è adorabile, ma è evidentemente messo lì apposta per allungare il brodo (lui come più o meno tutto l'equipaggio della Axiom... lui si nota di più perché alla fine... rotfl... diventa l'amicone di WALL-E... cioè, ma chi ti conosce? )
Boh. Colossal?Elikrotupos ha scritto:Ma dire che Nemo, il colossal, è il peggior film Pixar è inaccettabile anche in termini relativi.
Eh, come se io non ci avessi mai discussoDeborohWalker ha scritto:Quando ti senti dire così su qualsiasi cosa lui non sia d'accordo non c'è molto margine di discussione...